C-POLE天线 [复制链接]

看了Hetenna“怪天线”（爱好者如此称谓），其实，觉得它无非是一个压扁LOOP，辅以伽玛方式匹配。因为该天线架设方便，一个鱼竿就能支撑，相比偶极天线有一定增益，信噪比较好，很适合20m以上工作频率使用。

受其启发，再次翻阅到了2004 QST，KF2YN的介绍的 C-pole天线。它有着与Hentenna外观神似，不过它压扁的电气结构，更像“折合偶极天线，垂直架设”。也有认为C-POLE是一个变形的半波长LOOP。

设计：有兴趣的爱好者可寻找到web版C-POLE设计计算器，可方便设计其他频段C-POLE;

制作：个人感觉制作比Hetenna简单，匹配更便捷;

架设:与"怪天线"没有什么不同，20m波段可以用4.5m一根鱼竿搞定；没有鱼竿时而且可以像挂晾衣架一样挂在树下便携使用。

调试：此天线最大的优点是调试方便，只需调整stub辅助线段，不用像Hentenna--怪天线伽玛匹配需要导线破皮，寻找匹配点。

在C-POLE设计上，天线在折合振子的一侧留出stub，即一段谐振调整线，形成一个半封闭C型环。调试除了可调整一侧辅助线长度外，还可以固定侧面线段长度，改在馈电点一端修剪天线长度。

匹配方式：C-POLE可用以1：1巴伦来。推荐使用1；1 Choke Balun，用同轴电缆绕制，也可用馈线在磁环上正反形式绕制。

performance：增益，指向性大致与Hentenna 大致相同，两款天线理论上是还是有所差异的（C-POLE为半波长；“怪天线”周长为1 1/3，此三分之一波长为匹配部分）。

图片:C-Pole.GIF

图片:C-Pole-20m.jpg

图片:C-Pole-20m a .jpg

图片:C-Pole-20m .jpg

学习了

学习了

这个天线，是可以多波段的，9年前试过进口的商品天线：

图片:C-DP天线.jpg

图片:C-DP天线2.jpg

而且非常轻便，架高不高，不需要地网，有句话怎么说来着，适合你的就是好的……

我也做了个C-Pole，优点就是不用地网的全向天线，这个全向其实有时候并不是坏事儿……

在网上发现了国外爱好者将C-POLE 水平架设，设计频率为16M，不自然谐振于任何业余频段，目的是多波段工作with tuner。有空窗口拉出去一个，实验一下水平极化方式怎么样。

不指望效率多高，好在省去了射频地、自然地，外出玩方便些。

C-Pole Antenna http://chadamberg.com/drupal/CPoleAntenna

继续 学习了

条件不同，模拟结果也迥异。
如果把天线升高到标准半波高度，水平的偶极天线都有5-6个增益，只是一般情况下，受没架设条件限制，点源那种净空标准测试环境很难达到；
C-P0LE 架设加高7米以上，增益可以达到5个多的dbi，不过整个高度加起来整体有11米了，玩起来也不现实。美Cushicraft R5，R7，R6000及R8也有3dbi增益，而且是缩短型G.P设计，相信没多少人异议。
C-POLE是折合、半波、偏馈、垂直偶极天线，所以一般认为3dBI,指标不成问题。理想环境下测试的增益对普通爱好者没有多少意义。就像你非要让Hentenna"怪天线"架设同样20m波段，其高度至少需要10米，增益相对搞些，而C-Pole只有4-5米，但架设调试却容易很多。根据条件和需要选择适合的吧。

图片:20m C_POLE omll.jpg

我个人也感觉，这个C-POLE天线实际是没有多大增益的。

性能和效率是不能和HENTENNA怪天线相提并论的，只不过尺寸的原因，架设方便多了。

以上都是简单仿真，没有修剪，但足以说明问题。

再看怪天线，水平极化，明显的8字形方向，并且有6-8dbi的增益。

图片:guai.png

c-pole:

描述:c-pole

图片:c-pole.png

GP:

描述:gp

图片:gp.png

看看有多大区别？都是垂直极化，全向，增益-0.3dbi左右，仰角二十几度。

bg4tmc:这天线跟那个怪天线完全两码事。
经简单仿真，这个天线基本上跟普通GP没啥区别。
(2014-11-14 12:09)

c-pole是半波长，垂直架设的折合振子dipole，理论上增益为3db，


简单仿真，天线基本上跟普通GP没啥区别,天线增益为??db.

哈哈，说的一针见血啊。


果真如此，干嘛不用直接用一个1/4 波长----如你所说的G.P；

如果说仅仅是省略地网，干嘛不直接用1/2波长端馈垂直天线。这两种情形反而更简单。The legend of ”20m以上波段，长线天线加天调可以不用地和RF地“”吗？

bg4tmc:这天线跟那个怪天线完全两码事。
经简单仿真，这个天线基本上跟普通GP没啥区别。
 (2014-11-14 12:09) 

即使跟普通GP没啥区别但是省了铺地网的麻烦也是个大进步啊

这天线跟那个怪天线完全两码事。
经简单仿真，这个天线基本上跟普通GP没啥区别。

刚才图片多点了，发重了。SORRY

图片:20_1040vs240vs40cm.jpg

图片:c-pole-balun-open.jpg

我也来凑凑热闹。
这个尺寸与楼上的计算参数不同，B

图片:c-pole.gif

D1HP试试。

图片:c-pole-total.jpg

图片:c-pole.gif

图片:c-pole-balun-open.jpg

图片:coax-balun.jpg

图片:c-pole.gif

图片:c-pole.gif

图片:c-pole.gif

图片:c-pole.gif

谢谢BD1HP实践与测试。C-POLE计算器说了尺寸与原作者尺寸有一定的不同，但没有想到调整有较大出入。6楼有原作者给出的各个波段的制作数据，比较一下计算器与原制作数据那个更贴近实际。

另外，真正C-POPLE并不是完全封闭的环形结构（尽管有人认为可以是封闭的。但天线一旦封闭就变成压扁LOOP，天线性质就改变了，没有忠实原作者，不提倡，除非自己有经验。而此时谐振要在输入端留有一定长度的平行输入线进行必要调整）。原C-POPE是在天线的一侧，有一个用绝缘子连接的开口，其预留的线段是调整谐振频率的。没有看清楚您天线是封闭环状，还是C型结构。

还有一点需要补充：该天可以认为是折合的偏馈偶极天线，垂直架设。因此调整一侧开口处线段，可能不同于偶极对称修剪（而是类似windom）。我们看到到原作者给出的调谐线段长度也是不同的。如果真是这个的windom天线折合、变形的话，调整得好也许可以用于多波段，不过折合之后，阻抗变化能否适应多个波段自然谐振需要实验，这都是后话。这里讨论的过多，怕理解不到位的跑偏，误入歧途。

所以，希望实验的最好还是按照原作者给出尺寸和要求进行。