ＡＷ０７Ａ天线分析仪　使用心得 [复制链接]

我上面把Ｎ和Ｍ颠倒了，不好意思，已经修正过来。您可能没有注意看５ＱＨＤ的欧测试结果，６０欧在５１０的ＶＵ上显示的ＳＷＲ是１．０５，而ＡＷ０７Ａ显示的是１．２。请您在回头看看，这样的结果只能说明５１０没有如实反映低ＳＷＲ的情况。当然，我一再强调这并不影响天线架设实务，因为我们要的是调整趋向，即使５１０灵敏度和带宽特性不如ＡＷ０７Ａ也不会造成什么影响。

非常非常的感谢ＢＧ５ＨＱＤ，我自己没有条件进行比较测试。原先对自己的设计实验并没有什么信心，经过您的比对测试后证实了我的猜测，真的是给我莫大的安慰！谢谢了！
如果我没有理解错，您的测试比对过程是这样的：
您用５１０附带标准５０欧假负载在５１０各段上都显示１．０，在ＡＷ０７Ａ上则因为使用Ｍ转Ｎ座到Ｕ段变成１．４，于是怀疑ＡＷ０７Ａ的精度和带宽特性。我则怀疑５１０的ＳＷＲ带宽特性，于是希望您用６０欧假负载测试比对，结果是５１０在ＨＦ段如实反映是ＳＷＲ１．２但在ＶＵ段则不能如实显示了，而是显示１．０５。６０欧负载对于５０欧系统表现的ＳＷＲ理论值是１．２。也就是说５１０在ＶＵ段的精确度有点问题，我怀疑跟５１０使用Ｍ头负载有关，因为Ｍ头是为ＨＦ段设计的，而Ｎ头是为Ｕ段设计的，但是要特别强调，５１０毕竟是日本人有一定规模的作品，能形成产品应该是经受过实用性考验的，我相信５１０在实用性可靠性方面应该还是值得信赖的。之所以精确度不如ＡＷ０７Ａ，最根本的原因是实现的途径不同，５１０是模拟的，ＡＷ０７Ａ则是数字的，５１０因为采用的是模拟技术，显然在制造成本上将居高不下，数字化的好处就是能大幅度降低机械人工成本符合国内大部分爱好者的需要。也不知道俺有没有黄婆卖瓜的味道，希望众弟兄海涵！
我还深深感到，实际上ＡＷ０７Ａ还面临着严峻的工艺细节上的考验，正如上面的朋友所言，再好的设计没有好的实现工艺也是白搭，后面我会致力于这方面的工作，希望继续得到朋友们的大力支持和包容！

浏览过了，谢谢！
我不知道您的意思是什么？我上面的实测数据不能说明问题？

周老师您客气了，有大家的积极参与才能做出更好的东西造福ham，有这个条件所以就花点时间比较，也可以让大家对aw07有更深的认识，我也希望有mfj269的ham能再做个比较测试，毕竟mfj的产品在ham拥有量远比510d多！
顺便说下，测试60欧姆在510d的hf段也是显示1。05的驻波的，我的理解应该是，由于510d采用模拟表头显示，所以在“指针表偏角很小的时候，指针表的误差有可能是非常大”这是引用“一异”的观点，我很赞同。就象我们用指针万用表挑选电阻那样，远没有用数字表来的准确，但这并不表示表的精度有问题！在实际使用的时候也说明510d测得的驻波最小点，aw07也同样能够准确显示，不同的是有可能510d显示是1。1的驻波的点，aw07可能显示的是1。3这样子。所以说这样并不影响我们调出一副合格的天线！
再说说天线转接头的问题，大家可以看下下面这个测试，将转接头换个位置的测试，说明了什么呢？好象转接头并没有问题哦！

如您所言，我立即用两个８２欧电阻并联得到４１欧简易假负载，抽查一台ＡＷ０７Ａ，分别在１．８、３．９、７．０５０、１４、２１、２８和１４５、４４０兆上测得ＳＷＲ为１．２，只有５１兆显示１．１。希望５ＨＱＤ也在５１０上试试．谢先了！
说明：上面说过，ＡＷ０７Ａ只显示小数点后一位数，原想用四舍五入，但是实际上没有意义，只能因为间隔缩小引起数字跳动，这样就可能出现１．１９和１．１１都显示１．１的结果，但是实际上事实证明商品分析仪误差都那么大了，这个误差更是没有必要软件取舍以免读取困难．

如您所言，我立即用两个８２欧电阻并联得到４１欧简易假负载，抽查一台ＡＷ０７Ａ，分别在１．８、３．９、７．０５０、１４、２１、２８和１４５、４４０兆上测得ＳＷＲ为１．２，只有５１兆显示１．１。希望５ＨＱＤ也在５１０上试试．谢先了！
说明：上面说过，ＡＷ０７Ａ只显示小数点后一位数，原想用四舍五入，但是实际上没有意义，只能因为间隔缩小引起数字跳动，这样就可能出现１．１９和１．１１都显示１．１的结果，但是实际上事实证明商品分析仪误差都那么大了，这个误差更是没有必要软件取舍以免读取困难．

呵呵---最麻烦是找电阻了，找半天没找到合适的，就用个可调电阻试了下，510d在hf-v段的显示是1。05驻波，在u段是1。15，在aw07上的结果和ba5rw一样的。

呵呵---电缆长度约46cm，按照你这样的分析会搞到头大的，所以我还是比较同意ba5rw 解释。