BY5CD 2015 CQWW CW MM [复制链接]

从RBN数据看今年的10米传播十分差，NA方向是我们最好的方向，东北面有个缺口能看见东钱湖，很长距离是负仰角，所以北美比别的台都有点优势。

欧洲方向显然第一天的10米是很差的，但我们相对其它台还是略好一点，甚至强度上明显超过了西南面的B7Q，第二天下午大家都反映欧洲来了传播，我们和周边的台相比没有特别大的优势，黑色的BY4AE因为是小功率，所以RBN的信噪比会低一点，北方的B1Z则相对于我们这里要差一些。和广东的B7P、BD7LMD比，我们欧洲的信号差不多，但是传播开通的前后时间都比广东都短2小时左右。

亚洲的台我们似乎也有点优势，但这种优势是建筑在我们是MM组，有更多的工作时间，和广东的BD7LMD的10米单波段比，我们在亚洲方面还是赶不上南方。

15米是各台的重头戏，这些数据对比比10米的数据要更真实些，亚洲方向我们第一天和B1Z差不多持平，第二天信号略好一点，但在开通时段上没有太大差别。

欧洲方向和B4T差不多，靠近灰线后我们的信号反而没有优势了，从传播开通时间上看，北方B1Z比我们短，我们竟然可以和西南的B7Q有差不多的开通。在传播的高峰期就算是BY4AE这样的小功率太也有不错的信号。

北美的开通比往年短多了，就开通的这段时间来讲，参与对比的这几个台都大同小异，只有BY4AE在北美方向有明显弱势。

20米早上北美的传播B4T是比较强的，我们和他们基本持平，B1Z是MS所以起步的第一个早上应该是没有在这个波段上，另外两个早上都和我们差不多，B7Q则在20米上很少出现，BY4AE出现的时间也比较短，剔除功率的差别，可以看出他们北美方向还是有点弱。我们一个明显的优势是，第二天晚上做了一晚上的20米北美，而且信号显示和白天的传播差别不是很大，而这个在其他台没有发生，这有点不可思议。

20米欧洲方向的信号和B4T、B1Z基本相似，只是我们是MM，所以工作时间长，有点优势，BY4AE仍然是出来时间短，而且信号小，可以看出他们给20米的工作时间选择不适合。

亚洲就无所谓了，估计都是日本的RBN给的数据多，各家强度类似，我们有微弱的优势。

40米的欧洲方向，从强度上讲各家没有明显的优劣之分，可工作时间也基本一样，但是我们的成绩相对好不少，原因可能是因为40米更依赖于接收，我们的线八木高度不高，所以增益上未必有优势，但接收很可能是有优势的。BY4AE的40米4SQ表现不错，和大台的信号差距比其他波段小。

亚洲方向上我们的信号似乎好一些，这不是个好事，说明我们的天线仰角还是偏高了，在天亮前我们似乎有一个空档，也许是我们这时候主叫少，都用于努力抓系数了。

北美方向，第一天我们的平均信号有点优势，这可能和我们东边地势相关，在东边我们的仰角是够低的。第二天我们的平均信号仍然还可以，但B1Z的强度明显比我们高，在北美方向，B4T看起来信号强度有点差距，而BY4AE的4SQ在北美方向的表现不错，甚至可以和B4T的大功率抗衡或超出。

80米做MS的组不太会花太多时间在上面，所以和我们并肩作战时间较长的是B4T，亚洲方向我们的信号比B4T只略好一点，而在B1Z短暂的工作时段，他们信号很强劲。

80米的比较其实应该看看北美和欧洲，我们对于北美的信号只比B1Z和B4T略好。但4SQ有方向性，所以我们接收上可能会有点优势。

我们在欧洲方向和其他台相比，没有明显优势，但也不差，北方的低波段传播肯定要比我们好，这从B1Z的信号可以明显看出，但80米的欧洲真的是要拼接收的，我们的瓶颈通常不是发射信号不够强。

160米北美没有我们中国的RBN数据，一般RBN的天线收160米远地信号肯定有点困难，但我们在北美方向仍然做到了西海岸和墨西哥，能获得系数对160米来讲已经成功了，由于没有北美RBN数据，我们这里只显示的是160米大洋洲的RBN，我们能被大洋洲收到，但信号很弱，B4T也一样。

160米我们对欧洲一样是困难的，但是比北美距离近，所以获得的系数会更多，从RBN上也反映了这个通联的困难，我们大多系数是靠扫地扫来的。

反过来160米其实对日本并不困难，所以从RBN上能看见来着亚洲的数据并不算少，但我们在信号上并没有突出表现，甚至BY4AE的小功率貌似也可以叫板，不过我们们仗着MM工作时间长，获得了300多个QSO，这里JA做了很大贡献。

RBN分析，这才是我要的东西，哈哈。

BA5CW:[图片]
160米北美没有我们中国的RBN数据，一般RBN的天线收160米远地信号肯定有点困难，但我们在北美方向仍然做到了西海岸和墨西哥，能获得系数对160米来讲已经成功了，由于没有北美RBN数据 .. (2015-12-04 20:16) 

受益匪浅，BY5CD MM组别的信号质量+RBN，可以给今后的波段切换和选择很好的参考，这次听到BY5CD部分台没有用完整呼叫,只是用BY5CD TEST...

我们的标准呼叫就是by5cd test

我虽然进步比较慢，但每一步都离不开大神的文章指引。

BA5CW:我们的标准呼叫就是by5cd test
 (2015-12-05 22:19) 

明白了，再群里也得到指正，含有TEST和CQ效果相同，一样可以在RBN反应出来。

上面那些数据需要自己下载整理，但是后来感觉只能体现各波段的开通时间，而对于信号的比较还是不太真实，还是用同一个RBN台的数据比较比较有价值，而且这些数据RBN网站上自己就可以作图统计，省去了繁琐的数据筛选整理：http://www.reversebeacon.net/analysis/ 各位可以根据自己的需要进行对比。

我这里还是稍微做了点功课，在欧洲和北美各选了两个RBN数据量比较大的台的数据做了综合，下面是15米的数据

20米的数据表面，我们在这个波段上相对别的台上处于弱势，我们20米的成绩完全靠第二天深夜的那段非常规的传播成就的。
综合15米的数据来看，15米上虽然大部分时间有优势，但是有些时段可能因为仰角关系，反而弱了，高波段的堆叠看来是不能省的。

40米我们的北美优势非常明显，和其他台有近10db的差距，北美和欧洲交叉时段，由于天线来回切换，所以数据比较难看清楚，我们有些时段甚至是两个方向的天线并联使用的，所以信号更难说了，对于欧洲方向来讲，这几个台的信号没有明显差别。最终成绩差别其实体现在接收上，过去的信号差不多，但接收好，就能跑起来，数量也多了。

80米和40米十分类似，我们在北美方向仍然优势明显，东欧方向是弱势，西欧我们是唯一别spot的台，第一天晚上从北美到东欧的转换时我们不知道在做什么，长时间在扫地？第二天的转换比较清晰，4sq在切换前和切换后，可以看见明显的界限。

总上所述，15米我们还可以，20米偏弱，到40米以下的低波段我们明显强，尤其是北美方向，40米由于可以两副天线同时使用，在北美欧洲同时开通时能兼顾，80米交叉时间我们没有能注意来回切换方向，但基本判断还是正确的。

很详细的数据分析 其实这些数据很有价值的

支持堆叠.

非常感谢郑大大非常详细的分析数据，我们的比赛经验还是严重不足，对于波段的取舍以及开通情况的研判分析上与大台差距很大，OP的水平也不高，需要我们继续向大台们学习。